2025年2月26日，我應無國界組織的邀請，參加了在台北舉辦的《新聞信任倡議計劃》交流晚會。
無國界記者組織（Reporters Without Borders，RSF）自2019年發起「新聞信任倡議」（Journalism Trust Initiative，JTI），並號召全球媒體參與。我與RSF的淵源由來已久，早在2008年就與 RSF 的 Clothilde Le Coz 和 Lucie Morillon 寫英文郵件，協助她們錄製影片、聯繫採訪對象，並回應她們的關切。當時，她們甚至邀請我前往巴黎，但由於我在中國的出境黑名單，未能成行。
目前，無國界記者組織在台灣設有亞太辦事處，負責人為 艾偉昂 (Cedric Alviani)。我曾在吾爾開希家的派對上見過他，也在其他場合多次見面。值得一提的是，吾爾開希不僅擔任立法院人權促進會秘書長，也是無國界記者組織的名譽董事，他與該組織的淵源或許比我更深。
去年10月，我亦受邀參加了無國界記者組織「亞太辦事處成立七周年晚宴」，並遇到了因選前之夜從樓梯摔傷而十個月沒有公開露面的吾爾開希。他已康復，並在晚宴上發表了一場英文演講。
那次晚宴上，台灣外交部副部長吳志中也有出席。根據外交部網站消息，無國界記者組織新任秘書長柏儒廷（Thibaut Bruttin）上任後首次訪台，外交部政務次長吳志中於2月16日下午陪同他拜會總統賴清德，並於17日中午設宴款待。雙方就政府維護新聞自由的措施、「新聞信任倡議」（JTI）對可信媒體認證的推動、以及如何應對虛假訊息等議題進行了進一步交流。
幾個月後，我看到央廣獲得了「新聞信任倡議」的認證。當在Facebook看到 Cheryl Lai 分享這則消息時，我才意識到她是央廣的董事長，甚至不記得何時加了她的 Facebook 好友。
「新聞信任倡議」的執行長 Benjamin Sabbah 此次訪台，RSF舉辦了這場「JTI 執行長 Benjamin Sabbah 訪台交流晚會」。現場有許多人與他交流，晚會結束時，我與他合影，並表示我將撰寫一篇文章，談談我對「新聞信任倡議」的看法。
我對這個「新聞信任倡議」是持從疑的態度。
與今晚遇到的羅世宏、邱家宜等新聞與傳播科班出身的學者不同，我並不從學術框架解讀新聞和媒體。儘管許多人批評川普、Roger Stone、Elon Musk、郭文貴、彭文正、傅昆萁、黃國昌等人言辭張揚、充滿爭議，卻依然能夠獲得大量支持者的信任，他們實踐了伊麗莎白二世的名言：“I have to be seen to be believed”（必須被看見，才會被相信）。他們能夠贏得支持者的信任，並非因為學術淵博、品格高尚，也不是因為建立了問責制度，不是因為進行了事實查核，更不是因為獲得了「新聞信任倡議」。而是因為他們的言論提供了「情緒價值」與「身份認同」，他們只是獲得了已有支持者的信任，當成了可信的説法的來源。
相比之下，傳統媒體即便擁有更嚴謹的新聞標準，卻因為缺乏互動和個人化敘事，缺乏「情緒價值」，而在多巴胺和注意力的競爭中處於劣勢。因此，單純依靠「信任認證」來評估新聞媒體的影響力，未必能真正解決新聞可信度的問題。情緒飽滿的自媒體及其受眾，他們被搶走了注意力，就不再信任傳統媒體。
數位科技與網路的發展，賦予了普通人經營媒體的能力，也賦予了被看見的機會。傳統媒體在數位時代遭遇的挑戰，並不來自新聞品質的競爭，而是來自注意力的競爭。傳統媒體提供冷冰冰的新聞，而社交媒體與即時媒體則提供熱騰騰的新聞，並允許互動。如果數位媒體在經營策略上稍作調整，降低道德要求，提供誇張的、鬆動的、情緒化的、虛構的內容，則可能取得更大優勢。
今晚我遇到了真的假的（Cofacts）、沃草（Watchout）、台灣事實查核中心（TFC），這些媒體我都相對熟悉。我認為他們在台灣的媒體環境算上等水平，不僅提升了台灣媒體的平均智力水平，也積極打擊假新聞，同時兼具互動性。而獲得「新聞信任倡議」認證的央廣（Radio Taiwan INTL）則無人出席，我無從得知央廣的觀點。但這或許正好印證了「冷媒體」與「熱媒體」的差別——民間自媒體全年無休地運作爭取任何露出機會，而官辦媒體如央廣則每天只工作8小時。因此，我認為央廣獲得「新聞信任倡議」認證意義有限，無法縮短與民眾的距離，無助於提升互動性，更難以像自媒體一樣，建立讀者社群。也就是説，難以奪回讀者。
關於新聞媒體如何獲得更多信任，我認為應該更加本地化。遠方的異鄉的新聞帶有距離感，難以參與互動；而在地新聞則與個人切身相關，更容易建立情感聯繫。若能秉持一定的倫理原則與價值觀，則有機會經營一個能夠贏得信任的在地新聞平台，提供在地公共事務的討論空間，提高公民參與，提高在地治理水平。這既跟 All politics is local 的説法一致，也跟無國界記者組織的名片上“倡議知情權的非政府組織”的説法一致。
我認為，「直接民主」與「間接民主」可以並行不悖，兩者各有其適用範疇與優勢。同樣地，聚焦在地新聞的「直接信任的媒體」與專注國際報導的「間接信任的媒體」亦能互補共存，滿足不同層面的新聞需求。「直接信任的在地媒體」提供即時、具體且可驗證的在地資訊，讓民眾能夠親身參與、直接確認；而「間接信任的傳統媒體」則透過專業新聞機構與記者網絡，帶來跨國視角與深度分析，幫助讀者理解更宏觀的世界脈動。
在討論新聞媒體的可信度時，我們必須承認一個現實：新聞媒體本身並非超然於世的存在。不同的媒體機構往往基於其歷史背景、文化脈絡或市場定位，形成各自的原則與立場。有些媒體強調調查報導，有些側重即時新聞，有些則以評論見長。此外，媒體的財務來源也大不相同：有些依賴訂閱模式，有些依靠廣告贊助，有些則獲得政府或非政府組織的資助。這些因素無可避免地影響新聞選題、報導角度，甚至影響媒體對「何謂可信新聞」的定義。
雖然媒體的立場與財務模式確實影響報導內容，但新聞的可信度應當建立在透明度、事實驗證與公開討論的基礎上，而非依賴特定機構的認證。推行外部評論與認證可以嘗試，但新聞可信度會不會被民眾接受是另一件事，前面提到的那些激進的網紅就根本不需要“外部認證”。
我認為，媒體機構確實需要自己建立信譽，但新聞和媒體的可信度不依賴外部機構的信任背書。 我覺得甚至可以存在不需要信任的新聞，例如，當個人或機構報導與自身相關的事件時，其陳述能直接作為法庭證據，那麼這類新聞本身便具備法律層面的有效性，無需額外的信任加持，也難以被他人否認。在這種情況下，新聞內容即證據，可信度並非來自某個第三方權威機構的認證。
第三方權威機構在情緒飽滿的人眼中也是可以被詆譭的，如台灣事實查核中心，也會被似真似假的台灣的“極端台派”詆譭信譽，他們只選擇對自己有利的“事實”。前面提到那些激進網紅只要用一句“fake news”就可以否認傳統媒體的可信度並得到粉絲們的支持。
事實上，新聞的公信力不應來自單一權威機構的審查，而應來自多元的公共討論與透明度機制。讀者、專業記者、公民團體乃至學術機構，都可以對新聞內容進行評估和挑戰，形成一種去中心化的「社群審查」機制。這樣的機制比單一機構的認證更具彈性，也更符合媒體環境的多樣性。
因此，若新聞能如學術論文般，以嚴謹的事實與證據為基礎，並且能夠經得起公開檢驗，那麼新聞本身便已具備足夠的公信力，無需再依賴機構或權威組織來進行背書或認證。
綜上所述，我仍然對「新聞信任倡議」的必要性和可行性持保留態度。 我認為新聞的公信力應來自其內容的可驗證性與多方檢視，非單一機構的背書。並且，在民眾心中的新聞的公信力跟公共輿論的形成一樣，不會是一個穩定的不變的狀態，而會是一個動態的過程。
話説回來，正如嚴肅的照片更耐看一樣，嚴肅的新聞在更長的時間刻度裏，確實會比情緒化的內容能影響更多的人。無論怎麼樣，新聞媒體機構仍然要嚴肅的書寫歷史，有沒有外部認證，都要去做這件事情。