恭贺香港莫乃光议员的《捍卫资料、新闻及网络自由》议案获得通过

中国是一个一党专政的国家,出于政治上的自私搞个GFW来控制言论压制反对声音还可以理解,被奉为民主典范的美国和台湾为什么也差点弄了一个GFW来呢?我来告诉你吧,这不是政党之间的事,是产业之间的事,但都与网络自由有关。

在2011年,美国有议员在电影工业、音乐行业的推动下搞了一个《禁止网络盗版法案》(Stop Online Piracy Act),即SOPA,要赋予执法者关闭盗版网站的权力和审查网络的权力。反对者认为SOPA这种审查行为影响网络自由后和言论自由,被许多美国民众和知名网络公司联合抵制。这种法案若实施,对用户产生内容的社交网站来说压力巨大,会增加网站运营者的审查成本,还要担心随时被关闭整个网站,现在中国的所谓SNS社交网站正是如此,饭否被关闭过,新浪微博则请来大量“新浪小秘书”来实现审查。以前的法律原则是避风港原则,只要删除被投诉的内容就可以让网站运营方或ISP免费责任,而在SOPA法案下,网站运营方和ISP就要承担许多风险和责任了,要负责审查,还要负责删除,最终则造成言论自由的侵犯。

2013年,台湾也要搞GFW了。好像也是音乐产业的人向台湾的智慧财产局——也就是知识产权局——投诉,要求台湾修改著作法法来封锁境外专门从事网络侵权行为的网络平台,还会封锁P2P网络服务。这样一台,就会赋予台湾的执法者审查网络的权力了,台湾的人就会莫名其妙上不了很多网站了。也许只有一个网络用户侵犯知识产权,导致所有其他用户享用不到功能,这是遏制创新遏制网络自由的举措。

美国的前国务卿希拉里连续两年发表演讲支持”网络自由“,许多外交内政都以”网络自由“为纲,美国硅谷的科技业之所以繁荣也是托网络自由之福。 今年3月份去荷兰,我还去过荷兰的外交部跟一位叫Jochem的人交流过,他们荷兰也支持”网络自由“。

今天,发现香港也支持网络自由了,香港有莫乃光这样的议员推动《捍卫资料、新闻及网络自由》议案,并且今天获得通过。他在Twitter和facebook上说:

今午立法会一致通过我提出的《捍卫资料、新闻及网络自由》议案,完全没有反对和弃权票,令我有点意外。我的议案内容大路,可惜其他议员丰富原议案的修正案全遭否决,但幸好想沟淡我的议案的亦被否决。政府回应时表示不会过滤网络,总算说了出口,观其行了。

香港莫乃光议员推动《捍卫资料、新闻及网络自由》议案,并且今天获得一致通过。图片来源自莫乃光的FB

我觉得香港推动网络自由的提案能获得“一致通过”,主要是其他人对这个领域不熟悉,都不知道如何找个冠冕堂皇的理由来反对吧,还不如顺手支持一下。上图中的功能团休是29人全支持了,但“地方选区”却有一个人没赞成也没反对,应该是投了弃权票。

不知道台湾有没有类似莫乃光这样专业背景的议员能争取网络自由和新闻自由。在荷兰,有一个叫 Bits of Freedom 的NGO,他们只有一两个技术高手,却有至少4位律师背景的成员积极推动网络自由,他们推动网络自由的方式就是联络民众和游说官员和议员。网络自由不仅需要民众的支持,也需要参与立法的议员的推动。台湾的财智局和 NCC(国家通讯传播委员会)最近还在考虑立法加强网络管制呢,却没有支持网络自由的议员或NGO出来反对或参与立法。 希望能出现莫乃光这样的专业人士或Bits of Freedom这样的组织,希望台湾是一个没有网络长城的国家,不然我就苦逼了—才出虎穴又入狼窝。

同时,今天也看到,新加坡网民抗议政府网络管制条例:

近160名新加坡博客和时政网站响应行动,从周四午夜12点开始,将页面转成黑色屏蔽网站内容,并加上“Free My Internet”(释放我的互联网)字句,以显示言论自由受限的后果。

除了网络抗议,网络社群也号召本周六(8日)在新加坡唯一允许抗议的场所芳林公园举行示威,要求政府撤回新条例。

新加坡政府在上个月28日以“加强对本地新闻网站的管理”为由,宣布频密报道新加坡新闻与时事资讯、吸引5万次来自不同网络地址用户点阅的新加坡网站,必须按照新框架重新申请执照。
根据条例,受管制的网站必须缴付5万新元(约25万元人民币)的保证金,并每年更新执照。官方也有权要求网站在24小时内删除违反规定的内容。

土耳其在2007年通过了该国的互联网封锁法案,去年欧洲法院在谷歌协作平台案判决土耳其政府败诉,他们认为”欧洲人权法院送出一个强烈信息,即对网络服务进行不分内容的封锁是任意的、过分广泛的,且违反线上言论自由。”

而欧盟推动｢网路中立｣法案,防止旧制度(既得利益者)损害产业创新。

如果有读者看到这里,我希望你能留言回答一下:为什么要反对网络封锁和网络审查?你能用自己的语言说出来吗?